Форум
Корпуса АС: Что лучше фанера или ДСП?
Felix_The_Cat: Наверняка, уже поднимался такой вопрос, но все же хотелось бы обсудить. Если посмотреть с одной позиции, то фанера все-таки емеет большую жесткость, но с другой стороны ДСП лучше поглощает колебания и будет гораздо меньше "звенеть". Плюс ДСП еще в том, что она проще в обработке, но с другой стороны она пористая и требуется гораздо больше клея, поскольку впитывает, как губка. Также хотелось бы узнать, что по вашему мнению лучше для заделки плохо проклеенных швов: пластелин, озокерит (парафин, воск) или что-то другое? Можно, конечно, эпоксидку использовать, но это дорого и долго. В Амфитонах, помнится, штатно стыки изнутри были залеплены пластелиновыми "колбасками", которые благополучно отлетали, поскольку их, похоже, лепили не разогревая.
Ответов - 65, стр:
1 2 All
Reactor: Фанера, т.к. материал с чередующимися слоями (в смысле направлением волокон в слоях). Для звука более гут.
Sandy: Поддерживаю Reactor'a. Максимальное затухание происходит на границе раздела двух сред. В этом случае фанера предпочнительней, чем ДСП той же толщины. А еще лучше делать сэндвичи из материалов с разными декрементами затухания, например: фанера+ДСП+линолеум и т.д.
Виктор ФФ: Felix_The_Cat пишет: для заделки плохо проклеенных швов: пластелин, озокерит (парафин, воск) или что-то другое? Последнюю колонку я не клеил. Использовал прокладки из плотного поролона (не совсем поролон, но похож - не знаю как называется) и соединял длинными саморезами. Затем на всякий случай заливал еще ПВА - хорошо держится на дереве и технологичнее эпоксидки. Пластилин и озокерит мне кажется лучше не применять - они имеют плохое "сродство" с деревом. Все равно потом отвалятся.
valery: Felix_The_Cat пишет: что по вашему мнению лучше для заделки плохо проклеенных швов: Силиконовый герметик.
radiomonter: я в свое время жидкими гвоздями проклеивал.... достаточно крепко получилось...
Felix_The_Cat: Виктор ФФ пишет: ПВА - хорошо держится на дереве и технологичнее эпоксидки. Пластилин и озокерит мне кажется лучше не применять - они имеют плохое "сродство" с деревом. Все равно потом отвалятся. Разве ПВА не сужается при отвердевание? По поводу пластелина. Замазывал в Амфитонах лет семь назад стыки советским пластелином, разогревая его предварительно в горячей воде. У меня они простояли три года, ничего не отвалилось, потом их продал, поскольку такие гробы в небольшой комнате держать было некомфортно. После этого еще 2 года все нормально держалось, сейчас, наверняка до сих пор держится, если они живые еще. С современным Кохиноровским пластелином или ему подобным, согласен, так не будет, через неделю, наверняка. отвалится. А тот же парафин, например, в жидком виде проникает во все пустоты и поры, да еще и расширяется при застывание, разве плохое "сродство" с деревом? Кстати, вот еще вариант по поводу оконной замазки, уж она то должна хорошо липнуть к дереву? Хотя, она же со временем высыхает и отваливается.
Felix_The_Cat: radiomonter пишет: я в свое время жидкими гвоздями проклеивал.... достаточно крепко получилось... Да это, вроде, та же эпоксидка, только с добавками. valery пишет: Силиконовый герметик. Не приходилось с таким иметь дело, где его можно посмотреть?
radiomonter: Felix_The_Cat пишет: а это, вроде, та же эпоксидка, только с добавками. не-а, эпоксидка после пластификации не сохраняет некоторую эластичность...
ORAS: Эластосил стабильный. Гермесил схватывается быстрее, но через несколько лет может начать крошиться.
Виктор ФФ: В состав пластилина и всяких замазок входят масла. Озокерит хрупкий и непрочный. Для начала нужно все подогнать как следует, чтобы зазоры были минимальны. Герметики в них плохо проникают. Вот если на них "сажать", то другое дело. Если в готовой и собранной деревянной конструкции зазоры более 0.1 - 0.2 мм, то эпоксидка, если менее, то ПВА. Впрочем каждый волен технологию выбирать сам. Я в этих случаях советов редко у кого спрашиваю - жизненный опыт большой.
Mickey: Sandy пишет: Максимальное затухание происходит на границе раздела двух сред. В фанере среда, по сути, одна. Волокна только взаимно перпендикулярны в соседних слоях. В ДСП "шепочки" расположены хаотично, что есть гуд, плюс ДСП плотнее и тяжелее, а , как известно, лучшая звукоизоляция - свинцовая стена.
Атос: ИМХО МДФ лучьше
Валерий: Mickey пишет: как известно, лучшая звукоизоляция - свинцовая стена. Позволю себе не согласиться и высказать мнение, что важна не удельная плотность, а "неупругость" среды в связи с чем колонки лучше делать из мешков с песком или на крайний случай из бетона
Reactor: Mickey пишет: В ДСП "шепочки" расположены хаотично, что есть гуд, плюс ДСП плотнее и тяжелее, а , как известно, лучшая звукоизоляция - свинцовая стена Как говорится, "не слушал - но осуждаю" (с). Почему? "Чувствую, но обосновать не могу" (с)
Sandy: Mickey пишет: В фанере среда, по сути, одна. Волокна только взаимно перпендикулярны в соседних слоях. В ДСП "шепочки" расположены хаотично, что есть гуд, плюс ДСП плотнее и тяжелее, а , как известно, лучшая звукоизоляция - свинцовая стена. Позволю себе поспорить. Фанера, например 10 мм-я, представляет из себя 8 взаимоперпендикулярных слоев березового (в основном) шпона, чередующихся с 7-ю слоями клея, т.е. 14 границ раздела сред с разной плотностью и разной звуковой проницаемостью, которые (границы) между собой не соприкасаются. ДСП и ДВП можно представить, как пластину клея, в котором перемешаны стружки или волокна древесины, но звук по клею относительно хорошо распространяется. Теперь, по поводу плотности и тяжести. Попробуй поцарапать гвоздем фанеру и ДСП-ДВП, попробуй поднять соизмеримый с ДСП по толщине, т.е 18 мм, лист фанеры, оцени, что тяжелее. to all: И последнее, этот форум не специализируется на акустических системах, такие вопросы следует задавать, а проще просто почитать, на Форумах, где есть спецы именно по АС. Если форум Клячина здешним не нравится, то хотя бы "Аудиопортал", раздел "Акустика".
Reactor: Sandy пишет: И последнее, этот форум не специализируется на акустических системах, такие вопросы следует задавать, а проще просто почитать, на Форумах, где есть спецы именно по АС. Если форум Клячина здешним не нравится, то хотя бы "Аудиопортал", раздел "Акустика". А на этом форуме люди и атмосфера дружелюбнее Да и скорее всего там "спецы" доморощенные, т.е. любители.
Виктор ФФ: Вопрос что лучше - фанера или ДСП - ответа не имеет. Дешево, просто и сравнительно быстро - ДСП. Дорого и трудоемко - фанера. Если не идет речь о 10мм фанере. А звучание колонки не только от материалов ее стенок зависит.
Sandy: Reactor пишет: А на этом форуме люди и атмосфера дружелюбнее С этим не спорю, смотря что нужно, узнать что-то по сабжу, или попи*деть по-дружески?
Mickey: На Вегалабе тоже есть специальный раздел, плюс раздел "для начинающих" в котором прощаются любые (ну, почти любые) вопросы. Sandy пишет: Позволю себе поспорить. Фанера, например 10 мм-я, представляет из себя 8 взаимоперпендикулярных слоев березового (в основном) шпона, чередующихся с 7-ю слоями клея, т.е. 14 границ раздела сред с разной плотностью и разной звуковой проницаемостью, которые (границы) между собой не соприкасаются. О каких частотах говорим? С точки зрения частот, длина волны которых больше толщины слоя фанера представляет из себя монолит, причем с регулярной структурой, толщину клевого слоя между слоями шпона в данном котексте вообще можно не принимать во внимание. ДСП - достаточно рыхлый по сравнению с фанерой материал с нерегулярной внутренней структурой из элементов разной плотности. Sandy пишет: ДВП можно представить, как пластину клея, в котором перемешаны стружки или волокна древесины Вссе мое естество, заряженное жизненым опытом протестует против такого утверждения Скорее наоборот, древесное волокно, в которое намешано немного клея
Sandy: Вот на Аудиопортале предложения по продаже готовых корпусов для колонок с фото, все из фанеры: http://audioportal.su/forums/showthread.php?t=18654 http://audioportal.su/forums/showthread.php?t=18389
Sandy: Mickey пишет: О каких частотах говорим? С точки зрения частот, длина волны которых больше толщины слоя фанера представляет из себя монолит, причем с регулярной структурой, толщину клевого слоя между слоями шпона в данном котексте вообще можно не принимать во внимание. Т.е. что фанера, что массив ("музыкальная ель"), все-равно? И там, и там монолит? Корпус АС не резонатор рояля, он не должен "петь".
bianko: Sandy пишет: Корпус АС не резонатор рояля, он не должен "петь". Поддерживаю.Когда-то в старых советских книжках (Эфрусси.кажется) фанера как материал для АС не хвалили. Валерий пишет: "неупругость" среды в связи с чем колонки лучше делать из мешков с песком или на крайний случай из бетона Не помню уже где читал о западных колонах с корпусами из мрамора.Именно по этой причине о которой пишет ВАЛЕРИЙ.
Серёга: По сабжу лучше и то и другое 15=20мм ДСП + 20мм фанеры. Без сомнения трудности при таком решении есть (еще бы, я клеил такие пакеты по трое суток а как пресс использовал три сотни кирпичей). Тяжесть конечно неслабая АС 900*450*420 мм поднимают с трудом 4 человека. Но результат - абалденный - никаких призвуков стук по боку - звук как в броню танка. Что до рупоров на фото - имхо это толщина - мала.
Felix_The_Cat: Sandy пишет: С этим не спорю, смотря что нужно, узнать что-то по сабжу, или попи*деть по-дружески? Именно хочется обсудить по-дружески, а не слушать мнения чокнутых хай-файщиков, которые слушают не музыку, а частотку, паузу и т.п. При том хают абсолютно всю советскую технику и большинство импортной, а нормальное это то, что у них, а есть лучше, чем у них, но неизвестно где.
Sandy: Серёга пишет: По сабжу лучше и то и другое 15=20мм ДСП + 20мм фанеры. Я об этом писАл еще в 3-м посте этой ветки.
Атос: Господа вы в курсе что не то, не это, уже не используется никем и нигде. Все Акустические системы производятся из MDF Все начиная китайскими погремушками заканчивая Эксклюзивными моделями для Аудиофилов Альтернативы MDF практически нету
MDN: Атос пишет: Альтернативы MDF практически нету Потому что дёшево.
Вадим: А кто-то здесь на форуме хотел АС из стекла сделать...Интересно,сделал?
Вадим: MDN пишет: Потому что дёшево. И сердито. Вот на такую замахнусь к весне.
Виктор ФФ: Для изготовления в домашних условиях для большинства на первом месте ДСП, на втором фанера, а МДФ пока даже и не проглядывается. Может где-то ее и навалом, но мне не попадалась. Правда я и не искал))))))) Почем квадратный метр МДФ толщиной 20 мм? Посмотрел на цены. Колоссальной разницы нет. По простоте обработки сначала идет МДФ, затем ДСП и следом фанера.
Mickey: MDN пишет: Потому что дёшево. Дело не в дешевизне, а в том что МДФ из трех приведенных материалов лучше всего соответсвует требованиям к материалу для построения акустики.
MDN: Ничего утверждать не буду, но читал совершенно противоположное мнение, что якобы МДФ даёт какой то не очень хороший оттенок звучания..... За что купил - за то и продаю....
Атос: Все проще для большинства MDF это не очем не говорящие буквы они даже не знали что такой материал существует "... сужденья черпают из забытых газет времен Очаковских и покорения Крыма..." Насчет Дешево это к ДСП и Фанере,
Valery_C: Атос пишет: Все проще для большинства MDF это не очем не говорящие буквы они даже не знали что такой материал существует а так же HDF и LDF
Виктор ФФ: Атос МДФ не была придумана как материал для акустических систем. Это была и есть дешевая замена настоящего дерева. Акустические ее свойства притянуты за уши и недостоверны.
MDN: Вот-вот. Перемолотые отходы бумажной промышленности, склеенные под большим давлением. Кстати, помнится на заре становления MP3 было много крику что 128 кбит соответствуют качеству CD. Эйфория улеглась и время расставило всё по своим местам. Вот и здесь также будет...
SAMID: Felix_The_Cat пишет: ДСП лучше поглощает колебания вы что , да она пляшет в такт басам , тут фанера точно лучше
SAMID: Я уже выкладывал фотки своего творения , не супер конечно ,но суть не в этом ;- два одинаковых, по литражу ,толщине стенок,геометрии расположения головок и Ф И , ящика, уплотнены одинаково, вот только один из фанеры, а второй ДСП ( просто с ящиками такого размера был напряг) стоят в них любимые (незнаю почему) 75 ГДШ . так вот , на одинаковой громкости звучания корпус из ДСП раздувает , а фонерному, до лампы
SAMID: Кстати люди в S-90 перед и тыл тоже фанера, а бока менее подверженые давлению из ДСП
Атос: Виктор ФФ пишет: Это была и есть дешевая замена настоящего дерева. Глупость настоящее дерево не самый лучьший материал эта замена не дешовая MDN пишет: т-вот. Перемолотые отходы бумажной промышленности, склеенные под большим давлением..... а опилки в ДСП это результат высокотехнологичных нанотехнологиев? осмелюсь спросить
Виктор ФФ: Атос пишет: настоящее дерево не самый лучьший материал Особенно плохО красное. Да и вообще только дураки дешевое МДФ под дорогое дерево отделывают.
Valery_C: Ну колонки, как и аппаратура - это все же еще и предмет интерьера, и их внешняя отделка определяется веяниями моды и вкусовыми пристрастиями. Кто-нибудь сравнивал звучание Брига с надетым деревянным кожухом и без него? Да, усилитель это не акустика, но есть люди которым это важно и они слышат разницу. В конце концов, в большинстве случаев, из какого бы вида материала ни делались колонки, почему-то постоянно уделяется повышенное внимание демпфированию их корпусов. Конечно есть апологеты теории акустических систем как музыкальных инструментов, но мне прочему-то всегда непонятно зачем, слушая запись акустических деревянных инструментов я должен еще слушать как их своим деревянными резонансами и призвуками "облагораживают" колонки. To be, or not to be?
MDN: Атос пишет: а опилки в ДСП это результат высокотехнологичных нанотехнологиев? осмелюсь спросить А я про ДСП ничего не говорил. Фанера рулит. А МДФ очень удобна в обработке, остальных преимуществ не наблюдаю....
Атос: странно чой то никто не выпускает колонки из фанеры Верно медведь на ухо
MDN: Потому что дорого в производстве, гораздо дешевле наштамповать из МДФ и впарить по цене деревянных.
Валерий Григорьевич: Valery_C пишет: Да, усилитель это не акустика, но есть люди которым это важно и они слышат разницу.
Felix_The_Cat: Атос пишет: странно чой то никто не выпускает колонки из фанеры Вега всю жизнь выпускала колонки из фанеры, только последние модели пошли из ДСП.
Атос: MDN пишет: Потому что дорого в производстве, гораздо дешевле наштамповать из МДФ и впарить по цене деревянных. С точностью до наоборот Создание формы гараздо сложнее и дороже раскроя фанеры. Felix_The_Cat пишет: Вега всю жизнь выпускала колонки из фанеры, только последние модели пошли из ДСП. Я повествовал о настоящим времени а эпоха ВЕГИ Слав богу закончилася в прошлом тысячилетии я искренне рад что заходя в магазин я больше не вижу этого уродства
MDN: Атос пишет: С точностью до наоборот Создание формы гараздо сложнее и дороже раскроя фанеры. С каких это пор? Не смешите меня.... Атос пишет: а эпоха ВЕГИ Слав богу закончилася в прошлом тысячилетии я искренне рад что заходя в магазин я больше не вижу этого уродства Дизайн у Веги был очень даже неплохой. Насчёт уродства Вы явно погорячились. Вот схемотехника иногда явно страдала, этого не отнять. И радоваться тому, что предприятие обанкротили, я не собираюсь. Раньше хоть что то сами делали, а теперь только на китайское уродство любуемся и ручки свесили.....
kosmossem: А мрамор и гранит забыли? В конце 70-х ходила может быть байка, что в Болгарии повторили 35ас-1 в мраморе , правда неизвестно: корпус изготовленный из мрамора ,а может целиком без единой трещинки
Вадим: kosmossem пишет: в Болгарии повторили 35ас-1 в мраморе И поставили на могилу 35АС...
kosmossem: Для себя 35ас-1 давно похоронил. Но вспоминаю только добрым словом.
Вадим: Да и я.Мои первые нормальные АСы!
Атос: "дешевка из МДФ" от Boston Acoustics всего то 178 000 руб или Dali Euphonia за 508 000 MDN пишет: Потому что дорого в производстве, гораздо дешевле наштамповать из МДФ и впарить по цене деревянных. ЩА осталось только впарить
kosmossem: Атос пишет: "дешевка из МДФ" Вот нашел дешевку из мрамора http://www.vacoustics.com/va0.htm http://market.yandex.ru/model.xml?hid=90548&modelid=1595832&clid=502
Mickey: Че спорить-то? Возьмите фанерку и такую же дощечку МДФ. Постучите кулачком. У какой звук глуше? Вот то-то.
MDN: Атос пишет: "дешевка из МДФ" от Boston Acoustics всего то 178 000 руб или Dali Euphonia за 508 000 Вы решили меня потрясти ценником? Так там не только МДФ, там ещё есть динамические головки, фильтра и ещё различная комплектуха, которая стоит львиную долю от этой цены. МДФ - очень технологичный и дешёвый материал, и не более того. + кучка денег за имя фирмы... P.S. Ламинат вон тоже делают из разновидности МДФ (HDF, если не ошибаюсь), а дешёвка дешёвкой. В каком то относительно недавнем журнале про фильмы (Мир ДВД) был обзор колонок стоимостью за 300000. Диффузоры у динамиков бумажные с добавлением древесных волокон. Вот про корпус не помню, надо будет посмотреть.... P.S. Вообще, я думаю, мы друг друга не переубедим. В последнее время я всё больше прихожу к выводу что натуральный материал - это самое лучшее что есть в природе. И в частности колонок рулят дерево и бумажные диффузоры (ну кроме высокочастотников, там шёлк). Всё остальное от хитрого. История развивается по спирали. Сугубо IMHO. P.P.S. Кстати, почитайте сайт Лихницкого, только фильтруя определённую религию. Много интересного написано....
Валерий: MDN пишет: там ещё есть динамические головки, фильтра и ещё различная комплектуха, которая стоит львиную долю от этой цены. А мне чёй-то кажется, что в калонках львиную долю стоят сами калонки, то есть ящики
Атос: Милейший когда делают колонки такого класса меньше всего думают о том как сэкономить на фанере
Атос: P.P.S. Кстати, почитайте сайт Лихницкого, только фильтруя определённую религию. Много интересного написано.... я глупыстей не чтец.
Юный техник: MDN пишет: И в частности колонок рулят дерево Мне почему то казалось, что чисто дерево колонкам не рекомендуется. Оно ж выбрырует, нет?
MDN: Атос пишет: я глупыстей не чтец. Я же сказал фильтровать. Определённые статьи там представляю довольно большой интерес. В частности по звукозаписи и применяемым материалам (к немецким комплектующим из третьего рейха и тибетским ламам отношения не имеют). Юный техник пишет: Мне почему то казалось, что чисто дерево колонкам не рекомендуется. Оно ж выбрырует, нет? Если сделаете ящик из трёхмиллиметровой фанеры, то конечно, получиться отстой..... Валерий пишет: А мне чёй-то кажется, что в калонках львиную долю стоят сами калонки, то есть ящики Оригинально. Если конечно их оббить золотом и обвещать цацками, то конечно...... Атос пишет: Милейший когда делают колонки такого класса меньше всего думают о том как сэкономить на фанере Конечно. Думают за сколько впарить очередному маньку - аудиофилу....
Юный техник: MDN пишет: Если сделаете ящик из трёхмиллиметровой фанеры, то конечно, получиться отстой..... Я имел ввиду именно дерево, а не фанеру. Вы же дерево помянули.
Leschij: Юный техник пишет: Мне почему то казалось, что чисто дерево колонкам не рекомендуется. Оно ж выбрырует, нет? Смотря какие колонки. Если открытого типа, требуется отражательная доска. Советуют из ели, причём толщина желательна не менее 40мм.
Валерий: А при испытаниях стрелкового оружия стандартной является сосновая доска. Пакет набирают тоже из "сороковки", к чему бы это?
полная версия страницы